La montée des inquiétudes autour d’un conflit nucléaire remet au premier plan une discipline longtemps associée à la guerre froide : la théorie des jeux. Selon le physicien David Gross, le risque annuel de guerre nucléaire serait passé d’environ 1 % à 2 %, une estimation qui l’a conduit à évoquer une « demi-vie de l’humanité » de 35 ans. Derrière la formule choc, une idée simple : si ce risque persiste, la probabilité cumulative d’une catastrophe globale devient considérable.
La théorie des jeux étudie les décisions prises par plusieurs acteurs lorsque le choix de chacun dépend du comportement des autres. En matière nucléaire, cela concerne directement les relations entre puissances dotées de l’arme atomique : États-Unis, Russie, Chine, mais aussi d’autres États nucléaires.
L’enjeu n’est pas seulement militaire ; il est stratégique. Chaque acteur cherche à dissuader l’autre sans provoquer une guerre qu’aucun ne pourrait véritablement gagner.
L’un des concepts centraux est celui de la destruction mutuelle assurée : si une première frappe entraîne une riposte dévastatrice, aucun camp rationnel n’a intérêt à attaquer. Cette logique a structuré une grande partie de la stabilité nucléaire du XXe siècle.
Cependant, cette stabilité repose sur plusieurs hypothèses exigeantes : dirigeants rationnels, chaînes de commandement fiables, capacités de communication maintenues et absence d’erreur de calcul.
Le contexte actuel fragilise ces équilibres. Multiplication des crises régionales, modernisation des arsenaux, armes hypersoniques, cyberattaques contre les systèmes d’alerte, intelligence artificielle militaire et affaiblissement des traités de maîtrise des armements réduisent les marges de sécurité.
Dans un environnement plus rapide et plus opaque, le temps de décision diminue. Or, plus les décisions doivent être prises vite, plus le risque d’erreur augmente.
La théorie des jeux ne garantit pas la paix. Elle montre ce qui serait rationnel dans un cadre donné, mais les dirigeants peuvent agir sous pression, sur la base d’informations incomplètes ou pour des motifs politiques internes.
Autrement dit, ce ne sont pas seulement les équations qui comptent, mais aussi la psychologie, les perceptions et les institutions.
Malgré ses limites, la théorie des jeux reste précieuse. Elle aide à concevoir des mécanismes de réduction des risques : lignes directes de communication, doctrines plus transparentes, accords de contrôle des armements, mesures de confiance et scénarios de désescalade.
Face à la possibilité d’un accident ou d’une escalade incontrôlée, elle rappelle une vérité essentielle : dans une guerre nucléaire, la seule stratégie réellement gagnante est d’empêcher qu’elle commence.
