L’accord signé entre les États-Unis et l’Iran peut réduire le risque immédiat d’escalade et maintenir le détroit d’Ormuz ouvert, mais il ne sera crédible que s’il traite frontalement la question la plus sensible : les capacités nucléaires iraniennes et leur vérification. Sans limites vérifiables sur l’enrichissement, le retraitement et les voies potentielles de militarisation, l’engagement iranien de ne pas se doter de l’arme nucléaire reste politiquement fragile, même s’il s’inscrit dans le cadre du Traité sur la non-prolifération et du Plan d’action global commun de 2015.
L’enjeu central n’est pas seulement juridique, il est aussi opérationnel. L’Agence internationale de l’énergie atomique a rappelé à plusieurs reprises que l’Iran avait cessé de mettre en œuvre provisoirement le Protocole additionnel, ce qui a fortement réduit l’accès complémentaire des inspecteurs et affaibli la capacité de l’Agence à vérifier l’ensemble des activités nucléaires du pays. Les rapports les plus récents indiquent aussi que l’IAEA n’a pas pu vérifier une partie du stock d’uranium enrichi iranien et que l’accès aux sites clés demeure limité, ce qui alimente un déficit de confiance difficile à combler sans coopération active de Téhéran.
Le précédent de 2015 montre qu’un accord peut fonctionner seulement s’il combine des engagements politiques et des mécanismes techniques robustes. Le JCPOA avait prévu des obligations de transparence, l’application provisoire du Protocole additionnel et un rôle central de l’AIEA pour surveiller l’ensemble du cycle nucléaire iranien. En pratique, l’expérience a montré que lorsque l’accès des inspecteurs s’affaiblit, l’accord perd sa substance, car les garanties déclarées ne suffisent pas à elles seules à empêcher une reprise rapide des activités sensibles.
Aujourd’hui, la difficulté est plus grande qu’en 2015. Depuis le retrait américain du JCPOA en 2018, les capacités techniques iraniennes ont progressé et le niveau d’enrichissement a atteint des seuils proches du matériau utilisable à des fins militaires, selon les évaluations relayées par l’AIEA et la presse internationale. En parallèle, la zone grise créée par l’absence de vérification continue sur plusieurs installations renforce le risque d’une crise de non-prolifération prolongée, voire d’un effondrement du cadre de contrôle.
Un accord solide ne devrait pas se limiter à geler une crise ; il doit réduire durablement la probabilité d’une arme nucléaire iranienne. Cela suppose trois volets non négociables : l’enrichissement, le retraitement et la militarisation. Le premier doit être plafonné, le deuxième strictement encadré, et le troisième interdit par des mesures de vérification renforcées. Sans cela, toute promesse de non-acquisition restera réversible.
Le dispositif doit aussi aller au-delà des garanties standards. L’Accord de garanties généralisées et le Protocole additionnel constituent une base indispensable, mais ils ne suffisent plus seuls dans un contexte où la confiance est déjà dégradée et où l’historique de coopération iranienne est discontinu. Un régime d’inspection renforcé, mené par l’AIEA avec accès élargi aux sites, aux données et aux stocks, est donc la condition minimale d’un compromis crédible.
Le calendrier compte. Plus les négociations s’éternisent, plus les faits sur le terrain deviennent difficiles à corriger. Les stocks, les compétences et les installations nucléaires sont des réalités matérielles : elles ne disparaissent pas avec une déclaration diplomatique. L’urgence des soixante prochains jours tient donc au fait qu’un accord tardif aura moins de valeur qu’un accord préventif, car il entérinera des avancées techniques déjà acquises par l’Iran.
Pour les États-Unis et leurs partenaires européens, la priorité doit être de combiner pression diplomatique et offre de sortie. Cela implique une équipe d’experts techniques dédiée, un dialogue direct et soutenu avec les interlocuteurs iraniens, et une ligne claire sur les limites vérifiables à imposer. Pour l’Iran, l’intérêt d’un accord robuste est évident : il peut lever le risque d’isolement prolongé, réduire la menace de nouvelles frappes et restaurer une forme de normalisation économique et diplomatique.
Ce dossier rappelle une leçon centrale de la non-prolifération : la paix ne repose pas sur des intentions proclamées, mais sur des contrôles vérifiables. Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires n’interdit pas seulement l’acquisition d’armes nucléaires ; il repose sur l’idée que les usages pacifiques de l’atome exigent une surveillance fiable et durable. Sans vérification, le désarmement devient une formule, pas une politique.
Dans le cas iranien, un compromis durable reste possible, mais seulement s’il transforme l’objectif politique en architecture technique de contrôle. L’enjeu n’est pas de sauver un texte ; c’est d’empêcher une nouvelle crise nucléaire au Moyen-Orient.
Un bon accord avec l’Iran ne sera pas celui qui promet le plus, mais celui qui permet de vérifier le plus. Sans restrictions robustes, sans accès élargi de l’AIEA et sans transparence sur l’ensemble du cycle nucléaire, la diplomatie gagnera du temps mais la prolifération gagnera du terrain.
