« L’UE achète toujours ses matériaux critiques au Rwanda qu’il pille en massacrant en RDC. » Cette déclaration de Thierry Mariani, publiée sur X, remet au centre du débat européen une question sensible : jusqu’où l’Union européenne est-elle prête à aller pour empêcher que les ressources naturelles de la République démocratique du Congo alimentent l’instabilité dans sa partie orientale ?
L’ancien député européen pointe une contradiction entre la fermeté affichée par Bruxelles face à la Russie et la prudence de sa politique à l’égard du Rwanda. Sa comparaison avec les sanctions européennes contre Moscou est politiquement forte, mais elle mérite une précision : contrairement à ce que suggère son message, l’Union européenne a déjà pris des mesures restrictives contre plusieurs responsables rwandais et des acteurs économiques liés à l’exploitation illégale des ressources congolaises.
Des sanctions européennes, mais pas de mesures globales contre Kigali
Le 17 mars 2025, le Conseil de l’Union européenne a adopté des sanctions contre neuf personnes et une entité en lien avec la crise dans l’est de la RDC. Parmi les personnes visées figuraient des responsables du M23, des officiers des Forces de défense rwandaises et des acteurs impliqués dans l’exploitation des ressources naturelles. Bruxelles a également inscrit la raffinerie d’or Gasabo, établie à Kigali, accusée d’importer illégalement de l’or provenant de zones congolaises contrôlées par le M23.
Ces mesures comprennent notamment le gel des avoirs et l’interdiction de mise à disposition de fonds. Elles constituent une reconnaissance institutionnelle importante du lien entre le conflit armé, les soutiens extérieurs au M23 et les circuits de commercialisation des ressources naturelles.
Cependant, ces sanctions ciblées ne sont pas équivalentes à des sanctions économiques générales contre le Rwanda. Elles ne signifient ni la suspension de l’ensemble des relations commerciales avec Kigali ni la fin de la coopération européenne dans le secteur des matières premières.
C’est précisément cette limite qui nourrit la critique de Thierry Mariani : comment concilier la condamnation du pillage des ressources congolaises avec le maintien de partenariats économiques susceptibles de bénéficier au secteur minier rwandais ?
Les minerais congolais au centre d’une contradiction stratégique
La question dépasse les seules déclarations politiques. En février 2025, les ministres européens des Affaires étrangères avaient convenu de réexaminer l’accord de coopération sur les matières premières conclu avec le Rwanda et de suspendre les consultations en matière de défense et de sécurité. Cette décision intervenait dans un contexte d’avancée du M23 et d’accusations de transfert de minerais congolais vers le Rwanda.
Le Parlement européen a également demandé la suspension du mémorandum sur les chaînes de valeur durables des matières premières avec Kigali, en réclamant davantage de transparence et un contrôle renforcé de l’origine des minerais.
Les préoccupations sont loin d’être théoriques. En avril 2025, l’organisation Global Witness a publié une enquête indiquant que le négociant international Traxys, basé au Luxembourg, avait acheté 280 tonnes de coltan au Rwanda en 2024. L’organisation estime qu’une part importante de ces approvisionnements pourrait être liée à des minerais sortis clandestinement de la RDC. Il s’agit d’accusations documentées par cette enquête, qui appellent à des vérifications approfondies sur les chaînes d’approvisionnement.
Le problème est donc celui de la traçabilité : un minerai extrait en territoire congolais, transféré clandestinement au Rwanda, puis commercialisé comme une exportation rwandaise, peut intégrer les chaînes industrielles internationales sans que son origine réelle soit suffisamment contrôlée.
La crédibilité européenne à l’épreuve de la cohérence
La RDC ne demande pas seulement des déclarations de solidarité. Elle attend de ses partenaires qu’ils traduisent leurs engagements en mécanismes concrets : traçabilité effective des minerais, contrôle des importations, lutte contre les circuits de contrebande et conséquences pour les acteurs qui tirent profit de l’économie de guerre.
La comparaison avec la Russie formulée par Thierry Mariani pose ainsi une question de cohérence politique. Les situations ne sont pas identiques et les régimes de sanctions répondent à des cadres juridiques différents. Mais l’exigence de transparence et de responsabilité dans les chaînes d’approvisionnement ne devrait pas varier selon les intérêts économiques ou géopolitiques des partenaires concernés.
Pour Kinshasa, l’enjeu est aussi celui de la souveraineté économique. La richesse minérale congolaise ne peut devenir une source d’approvisionnement pour les marchés internationaux au prix de l’insécurité, des déplacements de populations et de la perte de contrôle sur les ressources nationales.
Au-delà de la polémique, une question demeure : l’Union européenne entend-elle faire de la traçabilité des minerais une exigence réelle, y compris lorsque celle-ci implique de remettre en cause ses propres partenariats économiques avec Kigali ?
